Kommer konsumenterna i kläm när domstolen meddelar tandlösa viten mot influencers?

Patent- och marknadsdomstolen har nyligen avgjort målet mellan Konsumentombudsmannen och Kenza Zouiten AB (”Kenza-målet”). I domen förbjöds Kenza Zouiten AB att medverka till marknadsföring av solglasögon på Instagram och blogg på så sätt att det inte tydligt framgår att det är marknadsföring. Förbudet som domstolen meddelat följer med ett vite på 200 000 kronor.Det innebär att om Kenza Zouiten AB bryter mot vitesförbudet kan bolaget tvingas betala vitet.

I utformandet av vitesförbudet citerar domstolen vägledande praxis från Högsta domstolen och Patent- och marknadsöverdomstolen. Enligt ett avgörande från Högsta domstolen NJA (2018 s. 883) framgår att ett vitesförbud måste ha tydlig koppling till den konkreta överträdelse som ägt rum. Med detta följer att vitesförbudet måste formuleras så att det tydligt framgår vilken marknadsföring som är förbjuden och vilka produktkategorier som avses. Enligt Högsta domstolen talar även rättssäkerhetsskäl för att förbud konkretiseras genom så att det klart framgår vilket slags handlingar det avser. Patent- och marknadsöverdomstolen (PMT 2054-18) har även i det vägledande s.k. ”Kissie-målet” gjort samma bedömning avseende hur ett vitesförbud ska utformas. Vitesförbudet får därför inte träffa helt andra produktkategorier än de som är under domstolens prövning i samma mål. Det var mot bakgrund av denna praxis som Patent- och marknadsdomstolen i Kenza-målet begränsade vitesförbudet till att enbart gälla marknadsföring av solglasögon.

Frågan som dock uppkommer är hur effektiva dessa vitesförbud får anses vara och vilken praktisk effekt de får på influencers. En influencer är av sin natur en person som har möjlighet att medverka till marknadsföring av en rad olika varor och tjänster. Detta skiljer sig exempelvis från bolag som enbart säljer en vara eller tjänst och därmed enbart marknadsför just denna vara eller tjänst. För ett bolag som exempelvis Chimi skulle en risk att behöva betala vite vara effektivt i den bemärkelse att det skulle finnas ekonomiska incitament att marknadsföra sina solglasögon på ett korrekt sätt.

Oavsett om influencerbolag, som exempelvis Kenza Zouiten AB, medverkar till marknadsföring av enskilda varor eller tjänster, är bolagen skyldiga att följa vid var tid gällande marknadsföringsrättsliga regler. Detta inbegriper även att tillse att den reklam som publiceras faktiskt uppfattas som sådan genom en ändamålsenlig märkning. Det vitesförbud som nu har meddelats träffar dock enbart Kenza Zouiten ABs medverkan till marknadsföring av solglasögon. Alla andra typer av varor eller tjänster, som Kenza Zouiten AB kan medverka till att marknadsföra, faller utanför det förbud som meddelades i Kenza-målet. Kenza Zouiten AB kan därmed exempelvis medverka till marknadsföring av semesterresor och undgå att betala vite även om reklamen inte märks på ett korrekt sätt. Mot bakgrund av den verksamhet som många influencers bedriver kan det därför diskuteras om den relativt nya praxis gällande utformning av vitesförbud är ändamålsenlig.

Vitet ska fungera som ett medel för att få bolag att följa de marknadsföringsrättsliga regler som gäller för att skydda konsumenterna. Frågan är om inte skyddet för konsumenterna till viss del går förlorat när influencerbolagens vitesförbud enbart träffar en specifik vara eller tjänst? Det bör därmed kunna övervägas om inte domstolarna ska ta hänsyn till det specifika bolagets verksamhet vid utformningen av vitesförbuden. När det gäller influencerbolag kanske det bör vara så att rättssäkerhetsaspekten och kravet på konkretisering av förbuden till viss del ska ge vika för att skydda konsumenternas intressen?

/Love Fält

Relaterat innehåll

Hur hindrar vi någon från att stjäla vår affärsidé?

Hur hindrar vi andra från att stjäla vår affärsidé? Det är en fråga vi får ofta. Det ”enkla” svaret är att det är svårt att skydda en affärsidé. Att frågan uppstår är inte konstigt, i och med att innovation blir mer och mer affärsmodellsdrivet så är frågan aktuell för de flesta företag. Men, med traditionell […]

Protecting trade marks in relations to retail services in China

Registering trade marks in relation to retail services is now a widely accepted practice in most countries – but not in China.  In China, the Trademarks Office (CTMO) accepts applications for registration in relation to retail services only in certain specific and limited cases. There are, however, signs that things are changing. This article describes […]

Intellectual property management – too often nonintellectual

Creating, leveraging and protecting intellectual property is a key business activity of any modern company. To be able to do so effectively, it is paramount to develop and implement an organizational structure able to handle the different challenges of IP ideation, maintenance and use. It is also important to build and maintain a corporate culture […]

Patent och enforcement i Kina: ett strategiperspektiv

Det kinesiska rättssystemet för immateriella tillgångar uppfattas av många som otydligt, orättvist och som favoriserande gentemot inhemska företag. För någon som följt utvecklingen i Kina de senaste femton åren är det faktiskt svårt att hålla med. Företag frågar sig idag inte om, utan hur, man ska använda sig av patentsystemet i Kina för att skydda […]

Innovation at the tail of Covid-19

In the wake of a health crisis, the Covid-19 pandemic, we are facing a financial crisis which will have long term consequences. Financial crises, like this one, can be dangerous and chaotic. They can, however, also be catalysts of change, creating new competitive landscapes and reshaping old ones. Capitalizing on the opportunities while containing the […]